CƠ QUAN HÀNH CHÍNH TƯ PHÁP CỦA MALAYSIA

QUYỀN LỰC TƯ PHÁP
 
Thuật ngữ "quyền tư pháp" có thể được định nghĩa rộng rãi là "quyền mà mọi cơ quan có chủ quyền phải có để quyết định các tranh chấp giữa các chủ thể của mình, hoặc giữa chính nó và chủ thể của mình cho dù các quyền đó liên quan đến sự sống, tự do hay tài sản. Việc thực hiện quyền này không bắt đầu cho đến khi một tòa án có thẩm quyền đưa ra quyết định ràng buộc và có thẩm quyền (cho dù có thể kháng cáo hay không) được yêu cầu hành động".
Tuyên bố này của Chánh án Tòa án Tối cao Úc đã được trích dẫn với sự chấp thuận của Thẩm phán Zakaria Yatim trong Công tố viên V Dato' Yap Peng [1987] 2 MLJ 311 khi thuật ngữ tương ứng trong Hiến pháp Liên bang là chủ đề giải thích. Rõ ràng là quyền tư pháp thường do tòa án thực hiện.
Tuy nhiên, kể từ Đạo luật sửa đổi Hiến pháp năm 1988 (A704), trong đó có sửa đổi điều 121, quyền tư pháp không còn được trao độc quyền cho tòa án nữa. Sửa đổi này là để đáp trả trực tiếp cho quyết định của tòa án trong vụ Công tố viên V Dato' Yap Peng, ibid., trong đó một điều khoản của luật liên bang cố gắng trao quyền tư pháp cho Tổng chưởng lý (cũng là Công tố viên) đã bị bãi bỏ vì lý do vi hiến. Theo Tòa án Tối cao, quyền lực được trao theo điều 418A của Bộ luật tố tụng hình sự cho Công tố viên là "một sự can thiệp vừa mang tính lập pháp vừa mang tính hành pháp vào quyền tư pháp của Liên bang".
 
Phiên bản gốc của Điều 121 "trao quyền" tư pháp cho tòa án và quy định Tòa án cấp cao và Mahkamah Agung (Tòa án tối cao) thực hiện quyền đó.3 Trong phiên bản sửa đổi, điều khoản chỉ nêu rằng tòa án sẽ thực hiện "quyền tài phán và quyền hạn có thể được trao theo hoặc theo luật liên bang". Các thuật ngữ "quyền tư pháp" và "trao quyền" đã bị xóa. Tuy nhiên, từ "trao quyền" vẫn được sử dụng đối với các nhánh lập pháp và hành pháp.4 Một điều khoản mới đã được thêm vào điều 145 để cho phép Tổng chưởng lý thực hiện một số "quyền tư pháp" đã bị tòa án bãi bỏ. Điều khoản 3A quy định:
"Luật liên bang có thể trao cho Tổng chưởng lý quyền quyết định tòa án hoặc địa điểm mà bất kỳ thủ tục nào mà ông có quyền theo Khoản (3) để khởi xướng sẽ được khởi xướng hoặc các thủ tục đó sẽ được chuyển đến."
Hiệu lực của quyết định trong vụ án của Viện kiểm sát nhân dân V Dato' Yap Peng đã bị vô hiệu hóa và quyền hạn cụ thể của Tổng chưởng lý được khôi phục.
Bản sửa đổi hiến pháp cũng có mục đích, trong số những mục đích khác, là đặt cơ quan tư pháp vào vị trí mà cơ quan hành pháp cho là "vị trí thích hợp" của mình, với quan điểm của cơ quan hành pháp rằng họ đã đi quá xa khi xem xét các hành vi của cơ quan hành pháp.5 Cơ quan hành pháp đã có động thái thiết lập sự thống trị của cơ quan hành pháp và lập pháp bằng cách làm loãng thẩm quyền ngang bằng trước đây của cơ quan tư pháp. Quy mô hiện đang nghiêng về phía chính quyền hành pháp, do đó đảm bảo sự thống trị của cơ quan này trong hệ thống đã xuất hiện.
Mặc dù có thể ý định của cơ quan hành pháp là đưa cơ quan tư pháp vào đúng vị trí của nó, nhưng họ không có ý định xóa bỏ thẩm quyền vốn có của nó. Bản sửa đổi ở dạng hiện tại không xóa bỏ "quyền tư pháp" mặc dù nó đã biến mất khỏi điều khoản. Phần IX của Hiến pháp bao gồm điều 121 nêu rõ việc thực hiện quyền tư pháp. Việc không có các từ có liên quan không ảnh hưởng đến việc thực hiện các quyền hiến định rõ ràng. Một học giả hàng đầu về chủ đề này đã viết:
"Điều 121 đọc cùng với các điều khoản khác của Phần IX, cho thấy ý định bất chấp việc bỏ thuật ngữ 'quyền tư pháp' khỏi Điều 121, là trao quyền tư pháp cho các tòa án thông thường. Nếu Quốc hội có ý định xâm phạm nghiêm trọng như vậy vào quyền tư pháp, thì họ sẽ phải ban hành các điều khoản quyết liệt hơn nhiều so với sửa đổi đang được xem xét. Họ sẽ phải tìm một số biện pháp để loại trừ hoàn toàn và rõ ràng thẩm quyền vốn có của tòa án trong việc thực hiện độc quyền quyền tư pháp, và trao thẩm quyền đó cho một số cơ quan hoặc các cơ quan khác. Theo đó, tòa án vẫn có thể bãi bỏ một Đạo luật của Quốc hội có mục đích can thiệp vào quyền tư pháp…”
Có rất ít nghi ngờ rằng thẩm quyền vốn có của tòa án vẫn còn. Bất chấp sự sửa đổi, tòa án vẫn tiếp tục xác định tính hợp hiến của các hành động của chính phủ và trong trường hợp gần đây của Repco Holdings Bhd V Công tố viên [1997]
3 MU 681, Gopal Sri Ram JCA tuyên bố một số điều khoản của hai Đạo luật của Quốc hội là vô hiệu, vi phạm điều 145(3) của Hiến pháp Liên bang. Ngài tuyên bố rằng "Luật Tối cao, tức là Hiến pháp Liên bang, đã trao cho Tổng chưởng lý quyền lực duy nhất, có thể thực hiện theo quyết định của ông, để khởi xướng, tiến hành và chấm dứt các thủ tục tố tụng hình sự". Điều 145(3) nên được đọc cùng với điều 376(i) của Bộ luật Tố tụng Hình sự, trong đó quy định rằng Tổng chưởng lý là Công tố viên có "quyền kiểm soát và chỉ đạo tất cả các vụ truy tố và tố tụng hình sự theo Bộ luật".
Mặc dù có sự hạ cấp của ngành tư pháp so với các nhánh khác của chính phủ, có vẻ như ngành này vẫn được hưởng một mức độ độc lập hoàn toàn cần thiết để thực hiện đúng nhiệm vụ của mình. Sự độc lập của ngành tư pháp được đảm bảo bởi một số điều khoản hiến pháp, cụ thể là:
(1)     Thẩm phán của tòa án cấp cao không giữ chức vụ theo ý muốn của Yang di-Pertuan Agong. Không giống như công chức, một khi được bổ nhiệm, họ giữ chức vụ cho đến 65 tuổi mặc dù họ có thể bị Hoàng đế bãi nhiệm vì lý do hạn chế là vi phạm quy tắc đạo đức hoặc không có khả năng do bệnh tật về thể chất hoặc tinh thần hoặc bất kỳ nguyên nhân nào khác để thực hiện đúng chức năng của chức vụ của họ, và sau đó chỉ theo một thủ tục phức tạp được nêu trong điều 125(3), (4) và (5) của Hiến pháp. Thủ tục bao gồm việc Hoàng đế bổ nhiệm một tòa án gồm không dưới năm thẩm phán hoặc cựu thẩm phán để điều tra bất kỳ cáo buộc nào được đưa ra một cách đúng đắn. Sau đó, Yang di-Pertuan Agong có thể hành động theo khuyến nghị của tòa án. Thủ tục này đã được áp dụng hai lần vào năm 1988, lên đến đỉnh điểm là việc bãi nhiệm Ngài Chủ tịch, lúc đó là người đứng đầu ngành Tư pháp, và hai thẩm phán của Tòa án Tối cao. Bộ quy tắc đạo đức dành cho thẩm phán ra đời vào năm 1994. Đạo luật (Sửa đổi) Hiến pháp năm 1994 đã xóa bỏ việc cách chức thẩm phán vì "lý do hành vi sai trái" và thay thế bằng bộ quy tắc đạo đức được quy định theo điều I25(3A). Điều 125 (3A) có nội dung như sau:
“Yang di-Pertuan Agong theo đề nghị của Chánh án, Chủ tịch Tòa phúc thẩm và Chánh án Tòa án cấp cao, sau khi tham khảo ý kiến của Thủ tướng, có thể ban hành bằng văn bản một bộ quy tắc đạo đức mà mọi thẩm phán của Tòa án liên bang phải tuân thủ.”
Bộ quy tắc đạo đức, được trích dẫn là Bộ quy tắc đạo đức của thẩm phán năm 1994, có hiệu lực vào ngày 2 tháng 12 năm 1994. Bộ quy tắc được tái hiện dưới dạng Phụ lục A. Bộ quy tắc bao gồm những điều khoản tầm thường như không được vắng mặt trong giờ làm việc mà không có lý do chính đáng hoặc không được phép trước của người đứng đầu các tòa án khác nhau. Giờ làm việc thực tế cũng được quy định trong bộ quy tắc. Người ta báo cáo rằng một hệ thống chấm công vào và ra khỏi văn phòng đã được đưa vào tòa án. Điều thú vị nữa là trong quá khứ, vai trò của Thủ tướng trong việc kỷ luật nhân viên tư pháp chỉ giới hạn ở việc đại diện cho Yang di-Pertuan Agong để bãi nhiệm họ, theo quy định mới, ông cũng phải được tham vấn khi lập ra bộ quy tắc đạo đức. Nếu không có gì khác, điều đó có nghĩa là hiện ông đã mở rộng phạm vi hoạt động của mình hơn một chút trong các vấn đề liên quan đến hành vi tư pháp.
(2)     Lương của thẩm phán được quy định theo Đạo luật của Quốc hội và được tính vào Quỹ hợp nhất. Do đó, lương được trả tự động và không phải chịu sự chấp thuận hàng năm như trường hợp các hóa đơn tiền tệ cho các mục đích khác.
(3)     Lương của thẩm phán và các quyền lợi khác của chức vụ bao gồm quyền hưởng lương hưu không được thay đổi theo hướng bất lợi cho thẩm phán sau khi được bổ nhiệm.
(4)     Thẩm phán được hưởng lương hưu và nghỉ hưu ở tuổi 65. Các công chức khác chỉ được hưởng lương hưu và nghỉ hưu ở tuổi 55.
(5)     Hành vi của thẩm phán không được thảo luận tại bất kỳ Viện nào của Quốc hội trừ khi có động thái thực chất mà ít nhất một phần tư số thành viên của Viện đó đã thông báo. Hội đồng Lập pháp Tiểu bang không được thảo luận về hành vi của thẩm phán và điều đó là đúng, lưu ý rằng việc quản lý công lý và bổ nhiệm thẩm phán là quyền của Chính phủ Liên bang.
 
QUYỀN HẠN
 
Có lẽ ở giai đoạn này, chúng ta nên giải thích một số thuật ngữ chung. Thuật ngữ "quyền tài phán" có nghĩa là "quyền quyết định" và khi được sử dụng để chỉ tòa án, thuật ngữ này ám chỉ loại vụ án có thể được xét xử. Do đó, tòa án có thể được mô tả là thực hiện quyền tài phán dân sự, hình sự hoặc chung. Ngoài ra, còn có các thuật ngữ như "quyền tài phán ban đầu" và "quyền tài phán phúc thẩm". Khi nói rằng một tòa án đang thực hiện "quyền tài phán ban đầu", điều đó có nghĩa là tòa án có quyền xét xử các vụ án ở cấp sơ thẩm trước bất kỳ tòa án nào khác trong hệ thống phân cấp, tức là quyền xét xử vụ án lần đầu tiên. Ví dụ, chỉ có Tòa án cấp cao mới có thể thực hiện quyền tài phán ban đầu đối với tội giết người. Nhìn chung, quyền tài phán ban đầu của tòa án được điều chỉnh bởi các giới hạn tiền tệ trong các vấn đề dân sự và quyền trừng phạt trong các vấn đề hình sự. Mặt khác, nếu một tòa án được cho là có "quyền tài phán phúc thẩm", điều đó có nghĩa là tòa án xem xét vụ án ở cấp thứ hai hoặc cấp cao hơn và chỉ sau khi một tòa án cấp dưới khác đã đưa ra quyết định là đối tượng của kháng cáo. Do đó, Tòa án cấp cao được cho là thực hiện quyền tài phán phúc thẩm nếu thụ lý đơn kháng cáo quyết định của Tòa án sơ thẩm.
Thuật ngữ "quyền tài phán vốn có" đề cập đến quyền xét xử và quyết định các vụ án và là hệ quả tất yếu của quyền tư pháp. Theo Lord Morris trong Connelly V DPP [1964] AC tại 1301:
"Không còn nghi ngờ gì nữa rằng một tòa án được trao cho một thẩm quyền cụ thể có những quyền hạn cần thiết để cho phép tòa án đó hoạt động hiệu quả trong phạm vi thẩm quyền đó. Tôi coi đó là những quyền hạn vốn có trong thẩm quyền của tòa án. Một tòa án phải được hưởng những quyền hạn như vậy để thực thi các quy tắc thực hành của mình và ngăn chặn mọi hành vi lạm dụng quy trình của mình và đánh bại mọi nỗ lực cản trở quy trình của mình."
Tại Malaysia, Điều 92 quy tắc 4 của Quy tắc của Tòa án cấp cao
1980 cũng thể hiện tình cảm tương tự:
 
 
"Để xóa bỏ mọi nghi ngờ, chúng tôi tuyên bố rằng không có điều gì trong các quy tắc này được coi là hạn chế hoặc ảnh hưởng đến quyền hạn vốn có của Tòa án trong việc đưa ra bất kỳ lệnh nào có thể cần thiết để ngăn chặn sự bất công hoặc ngăn chặn việc lạm dụng quy trình của Tòa án."9
Thuật ngữ "quyền tài phán xét xử tư pháp" ám chỉ quyền của tòa án trong việc tuyên bố về tính hợp pháp hoặc không hợp pháp của một đạo luật hoặc một hành vi. Quyền thực hiện quyền tài phán xét xử của mình nằm trong quyền lực vốn có của tòa án. Nó bắt nguồn từ quan niệm rằng vai trò và nhiệm vụ của tòa án là duy trì pháp quyền. Với việc quyền hạn của chính quyền công đã được mở rộng trong chính phủ hiện đại, tòa án khẳng định quyền đảm bảo rằng các hành vi được thực hiện trong phạm vi theo luật định của chúng. Tòa án viện dẫn học thuyết về ultra vires để bãi bỏ các hành vi hoặc quyết định hành chính bất hợp pháp hoặc vượt quá thẩm quyền.
"Quyền tài phán giám sát" đề cập đến quyền hạn của Tòa án cấp cao trong việc kiểm soát các hoạt động của tòa án cấp dưới hoặc tòa án xét xử. Đối với các tòa án cấp dưới, quyền tài phán giám sát và sửa đổi được quy định tại điều 35 của Đạo luật Tòa án tư pháp năm 1964 (Đạo luật 91). Quyền giám sát khác với quyền xem xét lại. Cụ thể, Tòa án cấp cao:
"nếu thấy cần thiết vì lợi ích của công lý, theo động thái của chính mình hoặc theo yêu cầu của bất kỳ bên hoặc cá nhân nào có liên quan, ở bất kỳ giai đoạn nào của bất kỳ vấn đề hoặc tố tụng nào, dù là dân sự hay hình sự, tại bất kỳ tòa án cấp dưới nào, có thể yêu cầu biên bản về vấn đề hoặc tố tụng đó và có thể chuyển biên bản đó lên Tòa án cấp cao hoặc có thể đưa ra cho tòa án cấp dưới những chỉ dẫn về cách tiến hành thêm các thủ tục đó theo yêu cầu của công lý."
Trong trường hợp Tòa án cấp cao yêu cầu bất kỳ hồ sơ nào, mọi thủ tục tố tụng tại tòa án cấp dưới liên quan đến vấn đề này phải được hoãn lại cho đến khi có lệnh tiếp theo từ Tòa án cấp cao.
Nhìn chung, với tư cách là tòa án cấp cao, Tòa án cấp cao có thẩm quyền giám sát việc tiến hành và xem xét các quyết định của tòa án cấp dưới, các cơ quan thực hiện chức năng bán tư pháp và tòa án xét xử. Một trong những phương pháp giám sát là thông qua việc ban hành lệnh đặc quyền bắt nguồn từ thẩm quyền đặc quyền được thừa hưởng từ tòa án Vương quốc Anh. Mục 25(2) của Đạo luật Tòa án Tư pháp đọc cùng với mục 1 của Phụ lục của Đạo luật trao quyền cho Tòa án ban hành chỉ thị, lệnh hoặc lệnh "bao gồm lệnh có bản chất là lệnh habeas corpus, mandamus, prohibition, quo warranto và certiorari, hoặc bất kỳ lệnh nào khác, để thực thi các quyền được trao theo Phần II của Hiến pháp, hoặc bất kỳ quyền nào trong số đó, hoặc cho bất kỳ mục đích nào".
Có thể thích hợp khi nêu rằng kể từ khi sửa đổi điều 121 của Hiến pháp Liên bang, Tòa án Tối cao không còn "quyền tài phán đối với bất kỳ vấn đề nào thuộc thẩm quyền của tòa án Syariah". Điều 121(IA) của Hiến pháp Liên bang, có hiệu lực vào ngày 10 tháng 6 năm 1988, có nội dung như sau:
 
 
"Các tòa án được đề cập trong Khoản (1) sẽ không có thẩm quyền đối với bất kỳ vấn đề nào thuộc thẩm quyền của tòa án Syariah."
Quy định này được hiểu là Tòa án cấp cao sẽ không có thẩm quyền nếu thẩm quyền đối với bất kỳ vấn đề nào được trao cho tòa án Syariah. Ngược lại, Tòa án cấp cao sẽ có thẩm quyền nếu thẩm quyền đối với bất kỳ vấn đề nào không được trao cho tòa án Syariah. Khi có thách thức về thẩm quyền, cách tiếp cận đầu tiên là xác định xem tòa án Syariah có thẩm quyền hay không. Rõ ràng là thẩm quyền của Tòa án cấp cao không bị xóa bỏ nếu thẩm quyền của vấn đề không nằm trong thẩm quyền của tòa án Syariah. Thẩm phán Jeffrey Tan trong Shaik Zolkaffily Shaik Natar V Majlis Agama Islam Pulau Pinang [1997] 3 MLJ 281 tại 293 giải thích thêm:
"Quyền tài phán của tòa án Syariah (và chỉ trong phạm vi tiểu bang) được trao theo luật tiểu bang, hoặc đối với các Lãnh thổ Liên bang, theo Đạo luật của Quốc hội, đối với bất kỳ vấn đề nào trong Danh sách Tiểu bang theo Phụ lục thứ Chín của Hiến pháp Liên bang,... nhưng nếu luật tiểu bang không trao cho tòa án Syariah bất kỳ quyền tài phán nào để giải quyết bất kỳ vấn đề nào trong Danh sách Tiểu bang, thì tòa án Syariah không được phép giải quyết vấn đề đó và quyền tài phán không thể được suy ra theo ngụ ý."
Tóm lại, điều 121(1A) của Hiến pháp Liên bang, trong khi phân định thẩm quyền của Tòa án Tối cao đối với các vấn đề thuộc thẩm quyền của tòa án Syariah, không tự động trao thẩm quyền cho tòa án Syariah. Luật tiểu bang phải trao thẩm quyền cho tòa án Syariah đối với những vấn đề được chỉ định trong Danh sách Tiểu bang. Theo đó, nếu luật tiểu bang không trao cho tòa án Syariah bất kỳ thẩm quyền nào để giải quyết một vấn đề trong Danh sách Tiểu bang, thì tòa án Syariah không được giải quyết vấn đề đó. Trong trường hợp đó, Tòa án Tối cao có thể tiếp tục thực hiện thẩm quyền đối với những vấn đề đó. Có vẻ như đó là cách tiếp cận mà tòa án áp dụng.
Một trường hợp điển hình là Lim Chan Seng & Satu Lagi V Pengarah Jabatan Agama Islam Pulau Pinang [1996] 3 CLJ 231, trong đó nguyên đơn yêu cầu Tòa án cấp cao tuyên bố rằng họ đã hợp pháp từ bỏ tôn giáo Hồi giáo bằng văn bản chuyển nhượng. Bị đơn đã thách thức thẩm quyền của Tòa án cấp cao trong việc xác định vấn đề này. Nhận thấy rằng Ban quản lý Đạo luật Hồi giáo Penang năm 1993 dường như không trao quyền cho tòa án Syariah xét xử vấn đề bội giáo hoặc tình trạng pháp lý của việc từ bỏ hoặc không quy định rằng nên đưa ra hành động như vậy. Tại tòa án Syariah, Tòa án cấp cao đã phán quyết rằng tòa án Syariah không có thẩm quyền và do đó, không có trở ngại nào đối với tòa án dân sự để thụ lý và giải quyết vụ kiện. Vụ án đã được chuyển đến với sự chấp thuận trong Shaik Zolkaffily Shaik Natar V Majlis Agama Islam Pulau Pinang, supra.
Tòa án liên bang Malaysia
 
 
Tòa án Liên bang đã thay thế Tòa án Tối cao vào giữa năm 1994 và trở thành tòa án cấp cao nhất. Tòa án được thành lập theo điều 121 của Hiến pháp Liên bang. Giống như các tòa án cấp cao khác, tòa án này là sản phẩm của Hiến pháp và do đó không thể bị bãi bỏ theo luật thông thường. Tòa án Liên bang bao gồm Chánh án là chủ tịch của Tòa án, Chủ tịch Tòa Phúc thẩm, hai Chánh án của Tòa án Tối cao và, "cho đến khi Yang di-Pertuan Agong ra lệnh khác, bốn thẩm phán khác và các thẩm phán bổ sung khác có thể được bổ nhiệm theo Khoản (1A)". Số lượng thẩm phán Tòa án Liên bang hiện tại theo lệnh của Hoàng đế là bảy.
Khi xét xử các vụ án, Tòa án sẽ bao gồm không ít hơn ba thẩm phán hoặc số lượng không đồng đều lớn hơn mà Chánh án có thể xác định trong bất kỳ vụ án cụ thể nào. Rõ ràng, các vụ án quan trọng hơn, đặc biệt là những vụ án liên quan đến các vấn đề pháp lý phức tạp, sẽ được nhiều thẩm phán hơn xét xử. Quyết định được đưa ra bởi đa số các thẩm phán trong Tòa án.
Tòa án Liên bang có cùng thẩm quyền và "có thể thực hiện các quyền hạn giống như Tòa án Tối cao đã có và có thể thực hiện". Ngoài ra, tòa án này có thẩm quyền ban đầu độc quyền được quy định theo điều 128(1) và (2) của Hiến pháp. Thẩm quyền chung của tòa án này có thể được phân loại là thẩm quyền ban đầu, thẩm quyền chuyển giao, thẩm quyền tư vấn và thẩm quyền phúc thẩm.
Quyền tài phán ban đầu
Tòa án Liên bang thực hiện chức năng hiến pháp quan trọng khi được trao quyền thực hiện quyền tài phán ban đầu độc quyền đối với những vấn đề được giao cho Tòa án theo Điều 128 (1) của Hiến pháp Liên bang, nghĩa là
(a)     bất kỳ câu hỏi nào về việc liệu một luật do cơ quan lập pháp, tiểu bang liên bang ban hành có vô hiệu hay không trên cơ sở luật đó giải quyết một vấn đề mà cơ quan này không có thẩm quyền lập pháp; và
(b)     tranh chấp về bất kỳ vấn đề nào khác giữa các tiểu bang và giữa liên bang với bất kỳ tiểu bang nào.
Tuyên bố của tòa án liên quan đến điều sau phải ở dạng phán quyết tuyên bố. Phụ lục thứ chín của Hiến pháp phân chia quyền lập pháp giữa liên bang và các tiểu bang và bất kỳ sự xâm phạm nào của bên này đối với bên kia hoặc ngược lại đều là hành vi vi phạm nguyên tắc liên bang và do đó có thể bị Tòa án bác bỏ vì vi hiến. Việc xác định các vấn đề như vậy hoàn toàn thuộc về Tòa án Liên bang.
Quyền hạn giới thiệu
Quyền tài phán chuyển giao là thẩm quyền của tòa án này để xác định các vấn đề hiến pháp phát sinh trong quá trình tố tụng của tòa án khác bằng cách chuyển giao cho tòa án này để ra quyết định thông qua một trường hợp đặc biệt đã nêu. Khi đã ra quyết định, tòa án này sẽ chuyển vụ án cho tòa án ban đầu để xử lý theo quyết định đó. Trong khi chờ Tòa án Liên bang ra quyết định về vụ án, tòa án mà trước đó có vấn đề phát sinh có thể hoãn các thủ tục tố tụng.
 
Chức năng tư vấn
Một chức năng hiến pháp quan trọng khác là đưa ra ý kiến về bất kỳ câu hỏi nào do Đức vua chuyển đến liên quan đến tác động của bất kỳ điều khoản nào của Hiến pháp đã phát sinh hoặc có vẻ như có khả năng phát sinh. Đây là một điều khoản đặc biệt vì theo truyền thống luật chung, tòa án theo quy định, không đưa ra ý kiến, đặc biệt là về các vấn đề chưa phát sinh. Điều này thậm chí đã khiến Tun Mohamed Suffian, người đã nghỉ hưu với tư cách là Tổng thống vào năm 1982, bình luận:
“…. ở một quốc gia theo luật chung, việc Cơ quan hành pháp được trao quyền tìm kiếm tư vấn pháp lý từ tòa án là điều bất thường... Theo Hiến pháp, Tổng chưởng lý là cố vấn pháp lý cho Nhà vua, và không thể tưởng tượng được rằng bất kỳ vấn đề hiến pháp nào nằm ngoài khả năng của ông, vì ông có rất nhiều viên chức pháp lý giúp nghiên cứu và tư vấn cho ông, hơn nữa, vị trí của ông trong hệ thống phân cấp chính phủ là như vậy nên Bộ Tài chính khó có thể từ chối cung cấp tiền để ông có được tư vấn pháp lý tốt nhất trong và ngoài nước. Vì vậy, có lý khi cho rằng Nhà vua, người tất nhiên hành động theo lời khuyên của chính phủ, trước khi bắt đầu một bước quan trọng như tìm kiếm ý kiến của Tòa án Tối cao về một vấn đề hiến pháp, sẽ chỉ làm như vậy khi có lẽ những cân nhắc chính trị cấp bách đòi hỏi phải dùng đến giải pháp này hoặc khi một tuyên bố có thẩm quyền về một vấn đề pháp lý quan trọng rõ ràng là mong muốn để giải quyết sự không chắc chắn trong lĩnh vực đó.”
Trong Chính phủ Malaysia V Chính phủ Tiểu bang Kelantan [1968] 1 MLJ 129, lời khuyên như vậy thực tế đã được Hoàng thượng tìm kiếm. Trong trường hợp đó, Chính phủ Kelantan đã ký kết một thỏa thuận thương mại với một công ty, cấp cho công ty một quyền khai thác mỏ và rừng để đổi lấy khoản thanh toán trước tiền bản quyền theo một gói tài chính. Chính phủ Liên bang cho rằng giao dịch này tương đương với việc vay mượn trái với Hiến pháp. Tòa án Liên bang trước đây đã bác bỏ phán quyết tranh chấp rằng nó không cấu thành việc vay mượn theo nghĩa của Hiến pháp. Tuy nhiên, luật được thiết lập theo phán quyết này kể từ đó đã bị phủ nhận bởi Đạo luật (Sửa đổi) Hiến pháp năm 1971 (Đạo luật A31) đưa vào một nghĩa mở rộng của từ "vay mượn", bao gồm trong số những thứ khác "tiền bản quyền".
Yêu cầu tư vấn của Bệ hạ được xử lý giống như đơn kháng cáo để các lập luận được lắng nghe và quyết định được đưa ra tại tòa án công khai.
Quyền tài phán phúc thẩm
Quyền tài phán phúc thẩm hình sự của Tòa án Liên bang bao gồm việc xét xử và xác định các kháng cáo hình sự đối với bất kỳ quyết định nào của Tòa Phúc thẩm trong phạm vi quyền tài phán phúc thẩm của mình liên quan đến bất kỳ vấn đề hình sự nào do Tòa án cấp cao quyết định trong phạm vi quyền tài phán ban đầu của mình. Trong các vụ án hình sự, Viện kiểm sát có thể kháng cáo việc tuyên bố trắng án,
 
hoặc bởi bất kỳ người nào bị kết án về một vấn đề thực tế hoặc pháp lý hoặc về sự kết hợp giữa thực tế và pháp lý.
Trong các kháng cáo dân sự, tòa có thẩm quyền đối với các kháng cáo từ Tòa Phúc thẩm với sự cho phép của Tòa án Liên bang theo Điều 97 của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1974:
(a)     từ bất kỳ phán quyết hoặc lệnh nào của Tòa Phúc thẩm liên quan đến bất kỳ nguyên nhân hoặc vấn đề dân sự nào do Tòa án cấp cao quyết định khi thực hiện quyền tài phán ban đầu của mình; và
(b)     từ bất kỳ quyết định nào về hiệu lực của bất kỳ điều khoản nào của Hiến pháp bao gồm cả tính hợp lệ của bất kỳ luật thành văn nào liên quan đến bất kỳ điều khoản nào như vậy.
Tòa án Liên bang có thẩm quyền ra lệnh xét xử lại bất kỳ vụ án hoặc vấn đề nào do Tòa án cấp cao xét xử khi thực hiện thẩm quyền phúc thẩm ban đầu của mình. Tuy nhiên, không được cấp phiên tòa xét xử lại trên cơ sở chấp nhận hoặc bác bỏ chứng cứ không đúng trừ khi có ý kiến của Tòa án Liên bang, một số sai phạm nghiêm trọng hoặc sai sót về công lý đã xảy ra. Nếu Tòa án Liên bang thấy rằng sai phạm hoặc sai sót chỉ ảnh hưởng đến một phần của vấn đề đang tranh chấp, hoặc một số hoặc chỉ một bên, Tòa án Liên bang có thể đưa ra phán quyết cuối cùng đối với một phần của vấn đề đó, hoặc đối với một số hoặc chỉ một bên. Sau đó, Tòa án có thể chỉ đạo xét xử lại đối với những bên khác khi áp dụng.
 
HỆ THỐNG KHÁNG CÁO
 
Chúng ta sẽ giải quyết rất chung chung về cách thức hoạt động của hệ thống kháng cáo. Nhưng trước tiên, cần xem xét lý do tại sao cần có hệ thống kháng cáo. Trong số các chức năng chính của tòa án trong hệ thống luật chung là thực thi công lý theo luật nhưng là một thể chế của con người, họ có thể mắc sai lầm. Một quyết định có thể sai vì tòa án cấp dưới đã đưa ra kết luận sai về sự kiện có liên quan hoặc phạm lỗi về luật. Sẽ là sự bất công rõ ràng đối với bên bị thiệt hại nếu không có cơ chế nào để sửa lỗi.
Kháng cáo về các vấn đề thực tế phải được phân biệt với kháng cáo về các vấn đề pháp lý. Kháng cáo liên quan đến vấn đề trước đây gặp phải một số khó khăn thực sự. Tất cả các vụ án hiện được xét xử trước một thẩm phán hoặc thẩm phán duy nhất, người quyết định cả các vấn đề thực tế và pháp luật. Trước khi có sự thay đổi vào năm 1995, các vụ án hình sự ở Bán đảo Malaysia liên quan đến án tử hình đều do thẩm phán và bồi thẩm đoàn xét xử. Bồi thẩm đoàn chịu trách nhiệm quyết định các vấn đề thực tế và tòa phúc thẩm không muốn can thiệp khi tòa án thực tế là bồi thẩm đoàn. Bồi thẩm đoàn không được yêu cầu đưa ra lý do cho phán quyết của mình và nếu bằng chứng mâu thuẫn, rất khó để chứng minh rằng bồi thẩm đoàn đã sai. Mặt khác, nếu phiên tòa chỉ diễn ra trước một thẩm phán hoặc thẩm phán, tòa phúc thẩm sẽ dễ dàng can thiệp hơn vào quyết định về thực tế. Có khả năng lý do đưa ra kết luận cụ thể về thực tế có thể bị chứng minh là sai. Với việc bãi bỏ hoàn toàn các phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn, các vấn đề liên quan đến các phiên tòa như vậy không còn tồn tại nữa.
Ngay cả với các phiên tòa xét xử trước một thẩm phán hoặc thẩm phán hành chính, cần lưu ý rằng liên quan đến các câu hỏi về thực tế, thẩm phán xét xử có lợi thế là quan sát trực tiếp các nhân chứng và các vấn đề liên quan. Tòa phúc thẩm khó có thể can thiệp vào quan điểm của thẩm phán xét xử về độ tin cậy của các nhân chứng đó vì lý do rõ ràng là tòa không có lợi thế là quan sát trực tiếp. Tuy nhiên, tòa phúc thẩm có thái độ khác nếu vấn đề là suy luận rút ra từ các sự kiện chứ không phải là câu hỏi về các sự kiện. Về khía cạnh này, tòa án tự coi mình không kém năng lực để rút ra suy luận hơn thẩm phán xét xử.
Khiếu nại về các vấn đề pháp lý tương đối dễ xử lý hơn vì tòa án phải đưa ra lý do cho quyết định của mình. Nếu thực sự có lỗi về luật, lỗi đó sẽ xuất hiện trong phán quyết. Tòa phúc thẩm có thể dễ dàng xác định lỗi và sửa lỗi, bao gồm cả bất kỳ lỗi nào có hậu quả.
Các hành động do tòa phúc thẩm thực hiện cũng phụ thuộc vào việc kháng cáo là hình sự hay dân sự. Một người bị kết tội có thể kháng cáo bản án về một vấn đề pháp lý hoặc bản án đã tuyên. Theo Điều 50(1) của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1964, Công tố viên có thể kháng cáo bất kỳ quyết định nào do Tòa án cấp cao đưa ra khi thực hiện thẩm quyền hình sự ban đầu của mình và điều này bao gồm cả việc tuyên bố trắng án. Khi có kháng cáo chống lại việc tuyên bố trắng án, Tòa phúc thẩm có thể chỉ đạo ban hành lệnh bắt giữ đối với bị cáo. Người đó có thể bị tạm giam cho đến khi giải quyết kháng cáo hoặc được tại ngoại.
Khi kháng cáo thành công chống lại bản án, phán quyết và bản án sẽ bị hủy bỏ và hoặc là phán quyết "vô tội" được đưa ra hoặc là một phiên tòa mới được ra lệnh. Khi kháng cáo chỉ chống lại bản án và thành công, tòa phúc thẩm sẽ hủy bỏ bản án ban đầu và áp dụng một bản án mà tòa cho là đáng lẽ phải được áp dụng và bản án này có thể lớn hơn hoặc nhỏ hơn bản án ban đầu. Đối với kháng cáo dân sự thành công, tòa phúc thẩm sẽ hủy bỏ phán quyết dưới đây và đưa ra phán quyết mà tòa cho là phù hợp hoặc trong một số trường hợp, ra lệnh xét xử lại. Theo quy tắc chung, có những hạn chế về tiền tệ đối với kháng cáo dân sự, nghĩa là, một số kháng cáo chỉ được phép khi có tranh chấp về số tiền không ít hơn một số tiền đáng kể cụ thể.
Biểu đồ dưới đây phác thảo cơ cấu kháng cáo tập trung vào tòa án.
 
TÒA ÁN LIÊN BANG
 
TÒA PHÚC THẨM TÒA ÁN CAO CẤP PHIÊN HỌP TÒA ÁN THẨM PHÁN ...
Tòa án ở dưới cùng của hệ thống phân cấp, tức là Tòa án Penghulu, không có thẩm quyền phúc thẩm. Việc kháng cáo quyết định của Tòa án Penghulu thuộc về Thẩm phán hạng nhất. Trên thực tế, các phiên tòa trước Tòa án Penghulu hầu như không bao giờ diễn ra và do đó, Tòa án sơ thẩm hiện không thực hiện chức năng phúc thẩm mặc dù chúng được quy định trong luật lệ. Về mặt thực tế, người ta có thể chấp nhận quan điểm rằng Tòa án sơ thẩm là tòa án thấp nhất trong hệ thống phân cấp chỉ có thẩm quyền ban đầu. Việc kháng cáo các quyết định của Thẩm phán trong cả vấn đề dân sự và hình sự thuộc về Tòa án cấp cao. Trong các vụ kháng cáo dân sự, số tiền tranh chấp hoặc giá trị của vấn đề phải vượt quá 10.000 ringgit ngoại trừ vấn đề pháp lý nhưng không ảnh hưởng đến các vấn đề liên quan đến việc chu cấp cho vợ và con. Điều tương tự cũng áp dụng đối với các vụ kháng cáo về các vấn đề hình sự và dân sự từ Tòa án phiên tòa lên Tòa án cấp cao. Trên thực tế, các điều khoản tương tự của Đạo luật Tòa án tư pháp áp dụng cho Tòa án sơ thẩm sẽ chi phối chúng.
Tòa Phúc thẩm xét xử cả kháng cáo dân sự và hình sự đối với các quyết định của Tòa án cấp cao. Trong các kháng cáo dân sự, không quan trọng quyết định của Tòa án cấp cao được đưa ra trong quá trình thực hiện thẩm quyền ban đầu hay thẩm quyền phúc thẩm. Tuy nhiên, một số hạn chế nhất định được áp dụng đối với kháng cáo dân sự theo điều 68 của Đạo luật Tòa án Tư pháp và một số "vấn đề không thể kháng cáo" này như sau:
(a)               khi số tiền hoặc giá trị của đối tượng khiếu nại (không bao gồm lãi suất) ít hơn 250.000 ringgit, trừ khi có sự cho phép của Tòa Phúc thẩm;
(b)               khi phán quyết hoặc lệnh được đưa ra theo sự đồng ý của các bên;
(c)               khi phán quyết hoặc lệnh chỉ liên quan đến chi phí, theo luật định, chi phí này được Tòa án quyết định, trừ khi có sự cho phép của Tòa Phúc thẩm; và
(d)               khi phán quyết hoặc lệnh của Tòa án cấp cao được tuyên bố rõ ràng bằng bất kỳ luật thành văn nào là có hiệu lực cuối cùng.
Trong các vấn đề hình sự, Tòa Phúc thẩm xét xử và quyết định kháng cáo của bất kỳ người nào bị kết án hoặc của Công tố viên đối với bất kỳ quyết định nào do Tòa án cấp cao đưa ra khi thực hiện quyền tài phán ban đầu, phúc thẩm hoặc sửa đổi của mình. Khi bị cáo đã nhận tội và bị kết án theo lời biện hộ, không có kháng cáo nào ngoại trừ về phạm vi hoặc tính hợp pháp của bản án.
Hệ thống kháng cáo là một thành phần thiết yếu trong việc quản lý công lý vì nó cung cấp công cụ để sửa lỗi và do đó đảm bảo công lý được thực thi. Nhưng đây là một công việc tốn kém, mất thời gian và không nhất thiết là hiệu quả nhất. Sự chậm trễ trong việc cuối cùng đạt được công lý tự nó là một sự bất công vì kháng cáo nhất thiết phải có một số sự chậm trễ. Các cân nhắc về tài chính, đặc biệt là trong các tranh chấp dân sự cũng đóng vai trò là một hạn chế nghiêm trọng đối với khả năng của người kiện tụng trong việc đạt được công lý.
Tòa Phúc thẩm
Vào ngày 24 tháng 6 năm 1994, Tòa Phúc thẩm được thành lập để hoạt động như một phòng phúc thẩm, do đó cung cấp cho những người kiện tụng một diễn đàn bổ sung để kháng cáo. Tòa được thành lập theo điều 121 của Hiến pháp Liên bang. Việc thành lập Tòa Phúc thẩm khôi phục lại hệ thống ba cấp đã tồn tại trước khi bãi bỏ việc kháng cáo lên Hội đồng Cơ mật. Tòa án Tối cao, nơi trước đây thụ lý các vụ kháng cáo, cũng đã không còn tồn tại theo chương trình mới này.
Quyền tài phán hình sự và dân sự phúc thẩm của tòa án này được trao theo các điều 50 và 67 của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1964. Thành phần nhân sự tư pháp của tòa án này được quy định tại điều 122A của Hiến pháp.
Tòa Phúc thẩm bao gồm một "chủ tịch" (được gọi là 'Chủ tịch Tòa Phúc thẩm) và, cho đến khi Yang di-Pertuan Agong ra lệnh quy định khác, mười thẩm phán khác". Tuy nhiên, một thẩm phán của Tòa án cấp cao có thể ngồi làm thẩm phán của Tòa Phúc thẩm khi Tổng thống cho rằng lợi ích của công lý đòi hỏi như vậy. Trong trường hợp đó, Tổng thống có thể đề cử thẩm phán cho mục đích này, sau khi tham khảo ý kiến của Chánh án.
Các thủ tục tố tụng tại Tòa Phúc thẩm được xét xử và giải quyết bởi ba thẩm phán hoặc số lượng thẩm phán không đồng đều lớn hơn mà Chủ tịch có thể xác định trong bất kỳ trường hợp cụ thể nào. Quyết định sẽ được đưa ra bởi đa số thẩm phán.
Kháng cáo lên Tòa Phúc thẩm là thông qua việc xét xử lại và liên quan đến các kháng cáo như vậy, tòa có mọi quyền hạn và nhiệm vụ của Tòa án cấp cao, cùng với toàn quyền quyết định tiếp nhận thêm bằng chứng thông qua thẩm vấn bằng miệng tại tòa án hoặc bằng bản tuyên thệ, hoặc bằng cách xử lý.
Trong các vấn đề dân sự, số tiền hoặc giá trị của đối tượng khiếu nại phải vượt quá 250.000 ringgit và nếu ít hơn số tiền đó thì phải được Tòa Phúc thẩm cho phép.
 
TÒA ÁN CAO CẤP Ở MALAYA VÀ TÒA ÁN CAO CẤP Ở SABAH VÀ SARAWAK
Tòa án cấp cao bao gồm Tòa án cấp cao tại Malaya, Tòa án cấp cao Sabah và Sarawak, Tòa phúc thẩm và Tòa án liên bang. Tòa án cấp cao và Tòa án liên bang thực hiện cả quyền tài phán sơ thẩm và phúc thẩm trong khi Tòa phúc thẩm chỉ thực hiện quyền tài phán phúc thẩm.
Điều 121(1) của Hiến pháp Liên bang thiết lập hai Tòa án cấp cao có thẩm quyền và địa vị đồng thời, cụ thể là; Tòa án cấp cao tại Malaya cho các Tiểu bang Bán đảo Malaysia với cơ quan đăng ký chính tại Kuala Lumpur và Tòa án cấp cao Sabah và Sarawak với cơ quan đăng ký chính tại hai Tiểu bang theo quyết định của Đức vua. Mỗi Tòa án cấp cao do một Chánh án đứng đầu. Trước khi tái cấu trúc tòa án vào năm 1994, chức danh này là "Chánh án" nhưng chức danh này hiện do người đứng đầu Tòa án Liên bang nắm giữ. Chức danh "Chủ tịch Tòa án" trước đây do người đứng đầu ngành tư pháp sử dụng đã bị bãi bỏ. Về mặt thực hành hành chính, Tòa án cấp cao có thể được tổ chức thành các Phân khu để xét xử các vụ án, ví dụ như hình sự, phúc thẩm, thương mại, di chúc, gia đình và tài sản và công nghiệp.
Quyền tài phán của Tòa án cấp cao là nguyên bản, phúc thẩm và giám sát. Tòa án cấp cao được thành lập theo luật định và thẩm quyền của tòa bắt nguồn từ luật thành văn. Tòa án có " quyền tài phán và quyền hạn có thể được trao theo hoặc theo luật liên bang". Các Mục 22, 23 và 24 của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1964 nêu rõ về quyền tài phán hình sự và dân sự của Tòa án cấp cao. Mục 25(1) bảo lưu các quyền hạn được trao cho tòa án trước Ngày Malaysia và "các quyền hạn khác có thể được trao cho tòa án theo bất kỳ luật thành văn nào có hiệu lực trong phạm vi thẩm quyền địa phương của tòa án". Mục 25(2) quy định tòa án thực hiện các quyền hạn bổ sung được nêu trong Phụ lục của Đạo luật1, ví dụ, việc ban hành lệnh đặc quyền, lệnh tịch thu tiền thuê nhà quá hạn, bán đất và nhiều quyền hạn khác.
Liên quan đến ý nghĩa của các từ "có giới hạn" và "không giới hạn" liên quan đến thẩm quyền của mình, Hashim Yeop Sani J (khi đó là) trong Zainal Abidin bin Hj Abdul Rahman V Century Hotel Sdn Bhd [1982] 1 MLJ 40 đã phát biểu như sau:
(1)     Quyền tài phán của Tòa án cấp cao là "không giới hạn" theo nghĩa là nó có quyền tài phán rộng như quyền tài phán của Tòa án cấp cao ở Anh.
(2)     Cụm từ “quyền tài phán không giới hạn” chỉ mô tả phạm vi hoặc khu vực mà thẩm quyền tư pháp hoặc quyền lực của Tòa án cấp cao có thể thực hiện được.
(3)     Cách thức thực hiện thẩm quyền tư pháp hoặc quyền lực của Tòa án cấp cao không phải là không giới hạn.
(4)     Tòa án cấp cao, là cơ quan được thành lập theo luật định, có mọi quyền hạn của mình từ luật thành văn, một cách rõ ràng hoặc ngụ ý cần thiết.
Trong việc thực hiện thẩm quyền ban đầu của mình, tòa án sở hữu các quyền lực hình sự và dân sự "không giới hạn" theo nghĩa là không có giới hạn trên. Tòa án có thể xét xử bất kỳ vụ án hình sự nào bất kể mức độ nghiêm trọng và bất kỳ vụ án dân sự nào bất kể giá trị mặc dù đối với vụ án sau, trong hầu hết các trường hợp, tòa án sẽ xét xử những vấn đề không thể được xác định tại các tòa án cấp dưới. Trên thực tế, cả các vấn đề hình sự và dân sự không thể được đưa ra tại các tòa án cấp dưới đều được xét xử tại Tòa án cấp cao. Ngoại trừ khi có quy định của luật thành văn, mọi thủ tục tố tụng tại Tòa án cấp cao đều được xét xử và giải quyết trước một thẩm phán duy nhất.
Trước khi thông qua Đạo luật sửa đổi về tố tụng hình sự năm 1995, có hiệu lực vào ngày 17 tháng 2 năm 1995, các luật khác đã đưa ra các ngoại lệ theo đó một số tội danh nhất định phải được xét xử trước thẩm phán và bồi thẩm đoàn hoặc với sự hỗ trợ của giám định viên. Mục 11 của Đạo luật sửa đổi đã xóa bỏ nhiều chương của Bộ luật tố tụng hình sự. Trên thực tế, các phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn và với sự hỗ trợ của giám định viên đã bị bãi bỏ. Với việc bãi bỏ chế độ xét xử này, một mục mới 177A đã được đưa ra. Mục này quy định rằng việc truy tố đối với một tội danh do Tòa án cấp cao xét xử theo Chương XX của Bộ luật tố tụng hình sự không thể được tiến hành trừ khi có sự đồng ý của hoặc có sự đồng ý của Công tố viên. Việc không có sự đồng ý như vậy rất có thể sẽ ảnh hưởng đến tính hợp lệ của phiên tòa.
Bản sửa đổi năm 1995 đánh dấu sự sụp đổ cuối cùng của phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn hoặc với giám định viên vốn đã dần bị thu hẹp kể từ khi giành được độc lập. Ngay trước khi có bản sửa đổi, ở Bán đảo Malaysia, một người bị buộc tội giết người vẫn có thể bị xét xử bởi thẩm phán và bồi thẩm đoàn, trừ khi vụ án được chứng nhận là vụ án an ninh, trong trường hợp đó, vụ án sẽ được xét xử bởi một thẩm phán duy nhất. Trong cáo buộc bắt cóc theo Đạo luật bắt cóc năm 1961, tội danh này được xét xử bởi một thẩm phán duy nhất với sự hỗ trợ của giám định viên.
Trong những trường hợp bình thường, mỗi Tòa án cấp cao xét xử các hành vi phạm tội được thực hiện trong phạm vi quyền tài phán lãnh thổ của mình để Tòa án cấp cao ở Malaya xét xử những hành vi phạm tội được thực hiện ở bán đảo và tình huống tương ứng được áp dụng ở Sabah và Sarawak. Trong trường hợp không có thẩm quyền theo luật định, Tòa án cấp cao thường không có thẩm quyền đối với các hành vi phạm tội được thực hiện ở nước ngoài, ngay cả bởi một công dân, ngoại trừ trên biển cả. Quy tắc chung về thẩm quyền liên quan đến các vấn đề hình sự được phản ánh trong phần 22(1)(a) của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1964. Quy định này quy định rằng Tòa án cấp cao sẽ có thẩm quyền xét xử tất cả các hành vi phạm tội được thực hiện.
(i)      trong phạm vi thẩm quyền địa phương của mình;
(ii)     trên biển cả trên bất kỳ tàu thuyền hoặc máy bay nào hoặc trên bất kỳ máy bay nào được đăng ký tại Malaysia;
(iii)    bởi bất kỳ công dân hoặc bất kỳ thường trú nhân nào trên biển cả trên bất kỳ tàu thuyền hoặc máy bay nào;
(iv)    bởi bất kỳ người nào trên biển cả nơi mà hành vi phạm tội là cướp biển theo luật pháp quốc tế;
Theo luật pháp quốc tế, biển cả là lãnh thổ trung lập và do đó, các quốc gia có quyền thực hiện quyền tài phán đối với các hành vi phạm tội xảy ra trên tàu thuyền hoặc máy bay được đăng ký của họ. Một số đề xuất đã được đưa ra để ủng hộ việc thực hiện quyền tài phán như vậy nhưng lập luận được chấp nhận nhiều hơn có vẻ là về một lãnh thổ nổi hoặc bay: một tội ác xảy ra trên tàu thuyền hoặc máy bay được đăng ký tại quốc gia đó thực tế được thực hiện trên lãnh thổ của quốc gia đó. Về vấn đề cướp biển trên biển cả, từ lâu đã được xác lập theo luật pháp quốc tế thông thường rằng đây là một tội ác quốc tế, có thể bị tất cả các quốc gia trừng phạt một cách hợp pháp.
Tòa án cấp cao có thẩm quyền bổ sung thông qua điều 22(1)(b): điều khoản "bao trùm" cho phép thực hiện thẩm quyền xét xử các tội theo Chương VI của Bộ luật Hình sự và theo bất kỳ luật thành văn nào được quy định trong Phụ lục của Đạo luật về Tội phạm ngoài lãnh thổ năm 1976 hoặc các tội theo bất kỳ luật thành văn nào mà việc thực hiện tội đó được Tổng chưởng lý chứng nhận là ảnh hưởng đến an ninh của Liên bang đã thực hiện, tùy từng trường hợp,
(i)      trên biển cả trên bất kỳ tàu thuyền hoặc máy bay nào được đăng ký tại Malaysia;
(ii)     bởi bất kỳ công dân hoặc bất kỳ thường trú nhân nào trên biển cả trên bất kỳ tàu thuyền hoặc máy bay nào; hoặc
(iii)    bởi bất kỳ công dân hoặc bất kỳ thường trú nhân nào ở bất kỳ nơi nào bên ngoài và ngoài ranh giới của Malaysia.
Chương VI của Bộ luật Hình sự liên quan đến các tội chống lại nhà nước và các tội được quy định trong Biểu của Đạo luật Tội phạm ngoài lãnh thổ năm 1976, cụ thể là các tội theo Đạo luật Bí mật chính thức năm 1972 và Đạo luật Phản loạn năm 1948. Yang di-Pertuan Agong được ủy quyền thông qua việc ban hành lệnh sửa đổi hoặc bổ sung vào danh sách các tội phạm.
Người ta có thể lập luận rằng mục (iii) khá rộng, áp dụng cho người Malaysia hoặc thường trú nhân Malaysia, người thực hiện hành vi được chứng nhận trong khi sống tại, ví dụ, Vương quốc Anh, mặc dù hành vi đó không cấu thành tội phạm ở quốc gia đó. Mặc dù có một số yêu cầu về thủ tục, nhưng điều khoản này dường như trao cho Tòa án những quyền hạn sâu rộng để xét xử các tội phạm do công dân và thường trú nhân thực hiện bên ngoài quốc gia. Tổng chưởng lý cũng có thể mở rộng phạm vi các tội phạm theo bất kỳ luật thành văn nào bằng cách chứng nhận rằng chúng ảnh hưởng đến an ninh của quốc gia. Phần lớn sẽ phụ thuộc vào việc Tổng chưởng lý thực hiện quyền hạn này một cách sáng suốt.
Hai điều khoản khác trao quyền cho tòa án địa phương xét xử các tội phạm được thực hiện ở nước ngoài, đó là điều 22 của Đạo luật Phòng chống tham nhũng năm 1961 (Đạo luật 57) và Đạo luật Sửa đổi Bộ luật Hình sự năm 1986 (Đạo luật A651) liên quan đến tội đa thê do công dân Malaysia thực hiện ở nước ngoài.
Sau khi kết án, Tòa án cấp cao có thể đưa ra bất kỳ hình phạt nào, bao gồm cả tử hình, được luật pháp thích hợp cho phép. Một thay đổi lớn khác đối với hệ thống pháp luật do Đạo luật tố tụng hình sự (Sửa đổi) năm 1995 mang lại là việc bãi bỏ các cuộc điều tra sơ bộ. Trong một thời gian dài theo luật cũ, liên quan đến các vấn đề hình sự, không có vụ án nào được đưa ra Tòa án cấp cao trừ khi bị cáo đã được đưa ra xét xử đúng cách sau phiên điều trần sơ bộ tại Tòa án sơ thẩm mặc dù có những ngoại lệ đối với quy tắc. Điều tra sơ bộ là một thủ tục bắt buộc mà nếu không, phiên tòa sẽ bị tuyên bố vô hiệu như trong Fan Yew Teng V Công tố viên [1973] 2 MLJ 1. Bị đơn ban đầu bị buộc tội kích động nổi loạn trước Tòa án phiên tòa. Bị đơn đã nộp đơn thành công theo điều 417(b) của Bộ luật tố tụng hình sự để chuyển phiên tòa của mình lên Tòa án cấp cao. Sau đó, vụ án được tiến hành tại Tòa án cấp cao mà không cần tiến hành điều tra sơ bộ trước đó. Tòa án liên bang đã chấp nhận kháng cáo theo đa số, tuyên bố phiên tòa là vô hiệu. Đây không còn là luật nữa do có sửa đổi.
Sau khi bãi bỏ các cuộc điều tra sơ bộ, các sửa đổi liên quan và các sửa đổi khác cũng được thực hiện. Tuy nhiên, chúng không được đầy đủ nên một số tham chiếu đến các cuộc điều tra sơ bộ và các thủ tục liên quan vẫn còn trong sách luật. Cần phải có thêm một 'bài tập sắp xếp', ví dụ, đối với tiểu mục 82 và 100 của Đạo luật Tòa án cấp dưới năm 1948, trong đó các tham chiếu đến các cuộc điều tra sơ bộ vẫn còn.
Theo một số thẩm quyền độc quyền được trao cho Tòa án Liên bang theo điều 128 của Hiến pháp Liên bang, Tòa án Tối cao thực hiện thẩm quyền không giới hạn để xét xử mọi vụ kiện dân sự trong phạm vi thẩm quyền địa phương của Tòa án. Chỉ có hai thẩm quyền địa phương, đó là thẩm quyền của bán đảo thuộc Tòa án Tối cao ở Malaya và thẩm quyền của Đông Malaysia thuộc Tòa án Tối cao ở Sabah và Sarawak. Mặc dù Tòa án Tối cao có thẩm quyền dân sự không giới hạn, nhưng trên thực tế, tòa án này chủ yếu xét xử các tranh chấp có số tiền liên quan vượt quá 250.000 ringgit. Tòa án Phiên tòa có thẩm quyền xét xử bất kỳ vụ kiện nào liên quan đến số tiền nhỏ hơn.
Ngoài thẩm quyền dân sự chung, Tòa án cấp cao còn thực hiện thẩm quyền dân sự cụ thể được liệt kê trong phần 24 của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1964. Bao gồm những nội dung sau:
(a)     nguyên nhân ly hôn và hôn nhân;
(b)     các vấn đề liên quan đến hàng hải;
(c)      phá sản và công ty;
(d)     chỉ định và kiểm soát người giám hộ trẻ sơ sinh và nói chung là đối với người và tài sản của trẻ sơ sinh;
(e)      chỉ định và kiểm soát người giám hộ và người giữ tài sản của người mất trí, người rối loạn tâm thần và người mất trí; và,
(f)      cấp, thay đổi hoặc thu hồi giấy chứng nhận di chúc và văn bản quản lý tài sản của người đã chết để lại tài sản trong phạm vi quyền tài phán lãnh thổ của Tòa án.
Trong quá trình thực hiện thẩm quyền phúc thẩm, Tòa án cấp cao thụ lý các kháng cáo dân sự và hình sự từ các tòa án cấp dưới. Trong kháng cáo dân sự đối với quyết định của tòa án cấp dưới, số tiền tranh chấp hoặc giá trị của vấn đề thường phải vượt quá 10.000 ringgit, ngoại trừ một vấn đề pháp lý nhưng không ảnh hưởng đến bất kỳ luật thành văn nào khác có thể quy định khác và các thủ tục liên quan đến việc chu cấp cho vợ và con. Tất cả các kháng cáo dân sự đều thông qua việc xét xử lại.
 
TÒA ÁN CÔNG LÝ
 
Tòa án Liên bang, Tòa Phúc thẩm, hai Tòa án cấp cao có thẩm quyền phối hợp và các tòa án cấp dưới thực hiện các quyền tư pháp của đất nước theo quy định trong Hiến pháp Liên bang và các luật thành văn khác. Người đứng đầu ngành Tư pháp hiện có chức danh là Chánh án. Trước những thay đổi năm 1994, bao gồm việc bãi bỏ Tòa án Tối cao, chức vụ này có chức danh là "Chủ tịch Tòa án Tối cao". Việc kháng cáo lên Yang di-Pertuan Agong không còn tồn tại kể từ khi bãi bỏ dần các kháng cáo lên Hội đồng Cơ mật vào năm 1978. Vào năm đó, các kháng cáo liên quan đến các vấn đề hình sự theo hiến pháp đã chấm dứt, và các kháng cáo liên quan đến các vấn đề dân sự cũng theo sau vào năm 1985. Trước đó, Yang di-Pertuan Agong sẽ chuyển các kháng cáo như vậy đến Hội đồng Cơ mật để xin lời khuyên. Việc cắt đứt các mối liên hệ tư pháp chính thức với Anh đã đánh dấu chương cuối cùng của chủ nghĩa thực dân ở Malaysia.
Về mặt lịch sử, sự thay đổi này được thực hiện thông qua việc bãi bỏ điều 131 của Hiến pháp Liên bang. Việc bãi bỏ có hiệu lực vào ngày 1 tháng 1 năm 1985. Cần lưu ý rằng các kháng cáo về các vấn đề hiến pháp và hình sự đã bị bãi bỏ vào năm 1978 khi điều 13 của Đạo luật Tòa án Tư pháp (Sửa đổi) năm 1976 có hiệu lực. Việc bãi bỏ dần dần các kháng cáo lên Hội đồng Cơ mật trong hệ thống tư pháp dường như là xu hướng chung ở các quốc gia Khối thịnh vượng chung khác và điều này dễ hiểu. Khi giành được độc lập, người ta mong muốn tự định đoạt số phận của mình, bao gồm cả lĩnh vực luật học, sử dụng diễn đàn bản địa. Ngay cả các quốc gia tự trị cũ như Úc có mối quan hệ gần gũi hơn nhiều về mặt dân tộc, văn hóa và xã hội với Vương quốc Anh cũng đã chọn cách cắt đứt mối liên hệ huyết thống. Theo điều 11 của Đạo luật Úc năm 1986, đạo luật này đã bãi bỏ mọi kháng cáo "từ hoặc liên quan đến bất kỳ quyết định nào của Tòa án Úc" lên Hội đồng Cơ mật .
Người đứng đầu hành chính của tòa án là Chánh án Tòa án, người được Chánh án giám sát trực tiếp. Người này chịu trách nhiệm trước Chánh án về mọi vấn đề liên quan đến các thủ tục tố tụng tại Tòa án Liên bang. Tất cả các nhân viên cấp cao đều được Yang di-Pertuan Agong bổ nhiệm theo quy định tại mục 10 của Đạo luật Tòa án Tư pháp năm 1964.
Các nhân viên quản lý và nhân viên hành chính liên quan khác chịu trách nhiệm quản lý chung của tòa án. Cần lưu ý rằng có một mối liên hệ liên tục với các tòa án ở Anh thông qua tham chiếu. Mục 10(3) của Đạo luật quy định rằng các văn phòng hành chính được chỉ định "phải tuân theo Đạo luật này hoặc bất kỳ luật thành văn nào khác có cùng thẩm quyền, quyền hạn và nhiệm vụ như các Chánh án Tòa án Tối cao, Thư ký Tòa án Hình sự, Thư ký và các viên chức tương tự tại Tòa án Tư pháp Tối cao ở Anh..."
 
TỔ CHỨC TÒA ÁN
 
Hệ thống tòa án được tổ chức theo hệ thống phân cấp giống như kim tự tháp với các tòa án cấp dưới ở đáy như minh họa trong sơ đồ. Việc quản lý công lý là vấn đề liên bang và do đó tòa án dân sự là tòa án liên bang. Ngay cả khi vấn đề đang được giải quyết là vấn đề liên quan đến luật tiểu bang như vấn đề đất đai, thì vấn đề đó cũng sẽ được xét xử tại các tòa án được thành lập theo luật liên bang. Các tòa án tiểu bang duy nhất là Tòa án Syariah, ngoài các Tòa án ở Lãnh thổ Liên bang và Tòa án Bản địa ở các tiểu bang Sabah và Sarawak. Mặc dù quan điểm cho rằng Tòa án Syariah được thành lập như các tòa án liên bang vì mục đích thống nhất đã thường được đưa ra thảo luận, nhưng đề xuất này vẫn chưa được thực hiện một phần do một số nhà cầm quyền không muốn giao lại một thẩm quyền khác cho chính quyền liên bang. Trong mọi trường hợp, một sự thay đổi như vậy sẽ yêu cầu sửa đổi hiến pháp và sự đồng ý của các nhà cầm quyền tương ứng.
Hệ thống phân cấp tòa án là một phần không thể thiếu của hệ thống phúc thẩm vì nếu không có hệ thống phân cấp như vậy thì sẽ không thể có kháng cáo. Kháng cáo dựa trên khả năng đưa vấn đề lên một cơ quan có thẩm quyền cao hơn. Hệ thống phân cấp tòa án cung cấp các cấp cần thiết và phân biệt giữa tòa án cấp cao và cấp thấp hơn để nếu một bên trong tranh chấp cảm thấy rằng một nguyên tắc pháp lý không chính xác đã được áp dụng tại tòa án cấp dưới hoặc có một phán quyết thực tế cực kỳ vô lý, thì bên đó sẽ có thể yêu cầu tòa án cấp cao hơn xem xét lại tranh chấp của mình. Hơn nữa, nếu tất cả các tòa án đều có vị thế bình đẳng, thì sự nhầm lẫn sẽ là hậu quả tất yếu nếu có nhiều hơn một quan điểm về luật. Rõ ràng là công lý sẽ được thực thi tốt hơn khi có một mức độ chắc chắn nhất định.
Hệ thống kháng cáo cũng là một phần không thể thiếu của học thuyết về tiền lệ. Ngoài việc cung cấp một con đường ý kiến thứ hai cho những người kiện tụng không hài lòng, hệ thống như hiện tại, trong đó một số tòa án có thẩm quyền hơn những tòa án khác, đảm bảo rằng các tòa án có thể hiểu rõ ràng về tiền lệ nào có tính ràng buộc đối với họ. Có một mức độ chắc chắn tốt mặc dù đôi khi vẫn xảy ra một số nhầm lẫn do một phần là do cấu trúc tòa án thường xuyên được tổ chức lại. Đôi khi trong các trường hợp trước tòa án, các bên khi giải quyết tiền lệ sẽ thấy cần phải hỏi xem một tòa án cụ thể có phải là tòa án kế nhiệm của một tòa án đã giải thể hay không. Một số thay đổi đã được thực hiện kể từ khi độc lập vì nhiều lý do và nhìn chung chúng không hữu ích đối với người bình thường đang cố gắng hiểu cách thức hoạt động của hệ thống tư pháp.
Chuyên môn hóa trong quá trình xét xử là một cân nhắc quan trọng khác trong hệ thống phân cấp tòa án. Khối lượng công việc tư pháp được phân bổ giữa các tòa án khác nhau bằng cách giới hạn thẩm quyền của mỗi tòa án. Sau đó, nhân sự và thủ tục của tòa án có thể được điều chỉnh để phù hợp với nhu cầu của từng trường hợp cụ thể. Ví dụ, các quy tắc đặc biệt về thủ tục được lập ra cho các tòa án cấp dưới và chúng khác với các quy tắc áp dụng tại các tòa án cấp cao. Tòa án cấp cao xử lý các tội hình sự nghiêm trọng nhất như giết người, buôn bán ma túy và bắt cóc, và các vụ kiện dân sự liên quan đến số tiền lớn. Lý thuyết cho rằng những vấn đề này được xử lý tốt nhất bởi các thẩm phán có kinh nghiệm hơn, để lại các tội ít nghiêm trọng hơn được xét xử và các tranh chấp dân sự được giải quyết tại các tòa án cấp dưới. Tòa án sơ thẩm đặc biệt phù hợp để giải quyết các vấn đề nhỏ và hoạt động tại các thị trấn lớn trên khắp cả nước. Các vụ án nhỏ thường không liên quan đến phân tích pháp lý phức tạp và do đó có thể được quyết định nhanh chóng ở cấp thấp hơn với chi phí pháp lý tối thiểu.
Tại Thủ đô Liên bang Kuala Lumpur, nơi có số lượng vụ án được thụ lý lớn nhất, Tòa án Tối cao họp theo từng phân khu để tăng hiệu quả, cụ thể là Phân khu Hình sự, Phân khu Gia đình, Phân khu Thương mại và Phân khu Phúc thẩm và Đặc biệt. Tòa án Tối cao họp tại các trung tâm khu vực không có các phân khu như vậy.
Một lý do cuối cùng cho sự tồn tại của một cấu trúc phân cấp liên quan đến hiệu quả và sự nhanh chóng về mặt hành chính. Lưu ý rằng các nguồn tài chính có sẵn cho việc quản lý công lý là có hạn và chúng thường không phải là ưu tiên chính trị trong phân bổ tài chính, nên cần phải đạt được hiệu quả tối đa. Hiệu ứng thực tế của hệ thống phân cấp tòa án là cung cấp một hệ thống rộng lớn các tòa án cấp dưới thực thi công lý với chi phí thấp ở các khu vực địa phương và các tòa án cấp cao ở các trung tâm chính. Chi phí duy trì một tòa án cấp dưới rõ ràng là ít hơn nhiều so với chi phí duy trì một tòa án cấp cao, khi xem xét đến cơ sở hạ tầng, yêu cầu về nhân sự và mức lương. Sẽ là không hiệu quả và lãng phí hoàn toàn khả năng và nguồn nhân lực của các thẩm phán tòa án cấp cao để giải quyết các tranh chấp nhỏ hoặc xét xử các tội nhẹ.
Các Tòa án cấp dưới
 
 
Tòa án cấp dưới ở Malaysia bao gồm Tòa án Penghulu, Tòa án sơ thẩm và Tòa án phiên tòa. Quyền tài phán và các vấn đề liên quan đến các tòa án này được điều chỉnh bởi Đạo luật Tòa án cấp dưới năm 1948 (sửa đổi năm 1972).
Tòa án Penghulu
Tòa án Penghulu nằm ở cấp thấp nhất trong hệ thống phân cấp tòa án. Tòa án này do một Penghulu hoặc Trưởng tòa án chủ trì, người được Chính quyền tiểu bang bổ nhiệm cho một mukim (một quận hành chính). Tòa án này chỉ tồn tại ở các tiểu bang của Bán đảo Malaysia và mặc dù vẫn nằm trong luật lệ, nhưng hầu như không bao giờ được sử dụng trong bối cảnh hiện nay. Việc giải quyết tranh chấp được thực hiện một cách không chính thức thay vì thông qua phiên tòa xét xử chính thức. Vì vậy, theo Đạo luật, Penghulu được trao quyền xét xử các tranh chấp dân sự khi giá trị của vấn đề không vượt quá 50 ringgit và trong các vụ án hình sự, được áp dụng mức phạt không quá 25 ringgit.
Trong các vụ án hình sự, bị cáo vẫn có quyền được xét xử tại Tòa án sơ thẩm và Penghulu phải thông báo cho bị cáo về quyền này để được lựa chọn trước khi bắt đầu phiên tòa. Kháng cáo chống lại quyết định của Tòa án Penghulu thuộc về Thẩm phán hạng nhất. Các lệnh của Tòa án Penghulu được Tòa án sơ thẩm thực thi. Điều thú vị là lưu ý đến di sản thuộc địa ở chỗ Đạo luật vẫn đề cập đến thẩm quyền của mình bị giới hạn đối với các bên "là người châu Á nói và hiểu tiếng Mã Lai" liên quan đến các vấn đề dân sự và các cáo buộc đối với "những người thuộc chủng tộc châu Á trong các vấn đề hình sự. Không có định nghĩa theo luật định nào về những gì cấu thành nên "một chủng tộc châu Á".
Tòa án thẩm phán
Tòa án sơ thẩm quen thuộc với hầu hết người dân thành thị và giải quyết các vụ án dân sự và hình sự nhỏ. Có hai loại Thẩm phán: Thẩm phán hạng nhất và Thẩm phán hạng hai. Tuy nhiên, Thẩm phán của bất kỳ hạng nào cũng có thể ngồi tại bất kỳ Tòa án sơ thẩm nào trong phạm vi địa phương thuộc thẩm quyền của mình để xét xử bất kỳ vấn đề nào mà thẩm phán có thẩm quyền. Thẩm phán hạng hai thường thực hiện các chức năng nhỏ bao gồm việc cấp tiền bảo lãnh và đề cập đến các vụ án nhưng khi đó là một tội hình sự, thẩm phán chỉ có thể giải quyết những vụ án mà hình phạt tối đa được áp dụng không quá mười hai tháng tù hoặc chỉ bị phạt tiền. Nếu thẩm phán xét xử một tội như vậy, quyền tuyên án của thẩm phán bị hạn chế và không được vượt quá sáu tháng tù hoặc phạt tiền không quá 1000 ringgit hoặc kết hợp cả hai. Khi thẩm phán cho rằng nếu bị cáo bị kết tội, phải chịu hình phạt nặng hơn mức mà thẩm phán có thể áp dụng, thẩm phán có thể chuyển vụ án để thẩm phán hạng nhất xét xử. Thẩm phán hạng hai đặc biệt hữu ích ở những nơi xa xôi hơn, nơi không có Thẩm phán hạng nhất thường trú. Họ thường là công chức và viên chức tòa án cấp thấp tham gia vào các nhiệm vụ hành chính.
Mặt khác, Thẩm phán hạng nhất có trình độ luật pháp và được tuyển chọn từ Dịch vụ tư pháp và pháp lý. Từ năm 1978, họ có thẩm quyền xét xử mọi tội danh với mức án tù lên đến mười năm hoặc chỉ phạt tiền và các tội danh theo điều 392 (hình phạt cho tội cướp) và điều 457 (xâm phạm nhà hoặc đột nhập nhà vào ban đêm để phạm tội có thể bị phạt tù) của Bộ luật hình sự. Quyền hạn của họ trong việc áp dụng bản án khi phát hiện ra tội lỗi bị hạn chế hơn. Họ có thể đưa ra bất kỳ bản án nào được pháp luật cho phép nhưng không vượt quá:
(a)     năm năm tù;
(b)     phạt tiền lên đến 10.000 ringgit;
(c)      đánh roi tới mười hai nhát; hoặc
(d)     bất kỳ câu nào trong số các câu trên kết hợp lại.
Việc đánh roi thường không được thực hiện trừ khi người đó phạm tội nghiêm trọng hoặc là người tái phạm.
Trong các vấn đề dân sự, họ có thẩm quyền xét xử mọi cáo buộc khi vấn đề tranh chấp hoặc giá trị của vấn đề không vượt quá 25.000 ringgit. Các quyền hạn bổ sung được nêu trong Phụ lục thứ ba được quy định tại phần 99A của Đạo luật Tòa án cấp dưới năm 1948.
Cần lưu ý rằng Đạo luật Tòa án cấp dưới đã được sửa đổi theo thời gian để tăng giới hạn thẩm quyền hình sự hoặc giới hạn tiền tệ trong các vấn đề dân sự hoặc cả hai. Đạo luật Tòa án cấp dưới không phải là luật duy nhất trao quyền tài phán cho Tòa án sơ thẩm. Quyền tài phán bổ sung đối với các vấn đề hình sự được nêu trong Đạo luật Tòa án tư pháp năm 1964 và Bộ luật tố tụng hình sự. Trước năm 1995, chúng bao gồm việc tiến hành các cuộc điều tra sơ bộ đối với các vụ án có thể xét xử trước Tòa án cấp cao nhằm mục đích xác định xem có đủ bằng chứng để đưa bị cáo ra xét xử hay không. Việc xem xét bằng chứng truy tố và nhân chứng liên quan đến cáo buộc này cũng được gọi là thủ tục cam kết. Việc tiến hành các cuộc điều tra sơ bộ đã bị bãi bỏ theo Đạo luật (Sửa đổi) Bộ luật tố tụng hình sự năm 1995. Đạo luật tương tự cũng bãi bỏ việc xét xử bằng bồi thẩm đoàn và các phiên tòa có sự hỗ trợ của giám định viên. Mặc dù sự thay đổi này đã xóa bỏ truyền thống luật chung lâu đời, nhưng nó vẫn không bị phản đối nhiều. Các phiên tòa xét xử bằng bồi thẩm đoàn đã dần bị loại bỏ vì không hiệu quả và không phù hợp trong bối cảnh Malaysia. Theo ánh sáng của việc bãi bỏ, một điều khoản mới 177A đã được đưa vào Bộ luật tố tụng hình sự. Điều khoản này quy định rằng việc truy tố đối với một tội danh do Tòa án cấp cao xét xử không được tiến hành trừ khi có sự đồng ý của Công tố viên. Việc không có sự đồng ý đó trước khi xét xử sẽ làm cho phiên tòa trở nên vô hiệu.
Thẩm phán cũng tiến hành điều tra nguyên nhân và các tình tiết liên quan đến bất kỳ cái chết nào được đề cập trong các điều 329 và 344 của Bộ luật tố tụng hình sự, ví dụ như tự tử, tử vong khi đang ở bệnh viện tâm thần hoặc nhà tù.
Tòa án phiên tòa
 
 
Giống như Tòa án sơ thẩm, Tòa án phiên tòa cũng là tòa án có thẩm quyền xét xử chung với thẩm quyền xét xử các vụ án hình sự và dân sự. Quyền tài phán hình sự của tòa án này mở rộng đến tất cả các tội danh khác ngoài các tội danh có thể bị tử hình và tòa án có thể áp dụng bất kỳ bản án nào được luật pháp cho phép, ngoại trừ bản án tử hình. Thật kỳ lạ, tòa án cũng có thể tổ chức các cuộc điều tra sơ bộ và mặc dù điều này đã bị bãi bỏ kể từ năm 1995 và thực tế là điều khoản này vẫn còn là một sự bất thường. Có lẽ đây là một sự giám sát cần phải được sửa chữa.
Về công tác dân sự, tòa có thẩm quyền xét xử các vụ kiện mà số tiền tranh chấp hoặc vấn đề không vượt quá 250.000 ringgit trở lên, nếu các bên thường đồng ý. Nếu biện hộ hoặc phản tố của bị đơn nêu ra các vấn đề vượt quá thẩm quyền thông thường của tòa án, tòa án vẫn có thể tiến hành xác định khiếu nại của nguyên đơn và biện hộ được nêu ra, nhưng không được trao bất kỳ biện pháp khắc phục nào vượt quá thẩm quyền của tòa án đối với phản tố. Ngoài ra, có thể nộp đơn lên Tòa án cấp cao để chuyển vụ án để xét xử tại tòa án đó. Đôi khi, nguyên đơn thực sự có thể từ bỏ một phần khiếu nại của mình để đưa vụ án vào thẩm quyền của Tòa án phiên tòa và động thái như vậy thường hướng đến triển vọng giải quyết khiếu nại nhanh hơn và ít tốn kém hơn. Thời gian chờ đợi trước khi một vụ án có thể được đưa ra Tòa án cấp cao để xét xử thường dài hơn nhiều.
Tòa án phiên tòa có thẩm quyền không giới hạn để xét xử mọi hành động và vụ kiện mang tính chất dân sự liên quan đến một số vấn đề nhất định, chẳng hạn như tai nạn xe cơ giới, và sự khốn khổ của chủ nhà và người thuê nhà. Tòa án không bị giới hạn bởi giá trị của khiếu nại. Tuy nhiên, một số loại vấn đề dân sự nằm ngoài thẩm quyền của Tòa án phiên tòa ngay cả khi số tiền liên quan ít hơn giới hạn pháp lý của tòa án, ví dụ, các vấn đề liên quan đến di chúc và quản lý tài sản, ly hôn, phá sản, thực hiện cụ thể, lệnh, thực thi ủy thác, sắc lệnh tuyên bố và các vấn đề khác. Các tranh chấp liên quan đến những vấn đề này thường nảy sinh các điểm khó khăn về luật và do đó, tốt nhất nên được các thẩm phán Tòa án cấp cao giải quyết.
Theo mục 54 của Đạo luật Tòa án cấp dưới, Tòa án phiên tòa cũng đảm nhận vai trò giám sát hạn chế đối với Tòa án sơ thẩm và Tòa án Penghulu. Một thẩm phán Tòa án phiên tòa có thể triệu tập và xem xét hồ sơ của bất kỳ thủ tục tố tụng dân sự nào trước Tòa án sơ thẩm hoặc Tòa án Penghulu nằm trong phạm vi địa phương mà thẩm phán có thẩm quyền. Mục đích của hành động như vậy là để tự mình xác định tính đúng đắn, tính hợp pháp hoặc tính phù hợp của quyết định được ghi lại hoặc đưa ra, và tính hợp lệ của các thủ tục tố tụng. Nếu theo quan điểm của thẩm phán, một quyết định là bất hợp pháp hoặc không phù hợp hoặc một thủ tục tố tụng là bất thường, thẩm phán phải chuyển hồ sơ cùng với các nhận xét phù hợp đến Tòa án cấp cao, nơi được ủy quyền đưa ra các lệnh cần thiết